tisdag 5 februari 2013

1. Jag refererade till gammal statistik, men det förändrar inget i sak

Jag kan i efterhand konstatera att tankesmedjan jag använde som referens för att Sveriges försvar var världens 25 största byggde på gamla siffror. Detta var fel och jag borde ha faktagranskat detta mer noggrant.

Till alla kritiker som fällt kommentarer på temat "är det såhär politiker motiverar en nedrustning?" vill jag säga: nej, så är det inte! Jag jobbar inte med försvarsfrågor. Självklart är det min uppgift att som riksdagsledamot vara orienterad i så gott som alla politiska sakområden, men den som förväntar sig att alla politiker har omfattande sak- och detaljkunskap i samtliga politikområden förväntar sig för mycket. Jag och alla andra riksdagsledamöter måste när det kommer till frågor som vi inte jobbar med dagligen i någon mån lita på våra partikollegor som gör det. Icke desto mindre borde jag faktagranskat siten jag refererade till bättre. Mitt misstag! Jag har dock svårt att förstå varför någon har anledning att bli så upprörd över att jag använde felaktig statistik. So what? Mitt enda syfte var att argumentera för att det svenska försvaret inte är odugligt och helt nedmonterat. Det var fel men förändrar inte min eller regeringens syn på den Svenska hotbilden.

Om min statistikreferensmiss överdrev den svensk försvarsförmågan gör mina kritiker det motsatta. Enligt Wikipedia ligger Sverige på plats 31 när det kommer till försvarsutgifter och plats 18 när det kommer till försvarsutgifter per capita. Därmed bör Sveriges försvar vara rimligt stort i förhållande till att vi är ett litet land uppe i den norra utkanten av världen som inte haft krig på 200 år. Länk: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

NATO ger även gott betyg till det svenska försvaret: http://www.regeringen.se/sb/d/524/a/172880?setEnableCookies=true

Någon upprörd officer som mailade mig påpekade att denna utvärdering bygger på antagandet om hur Svensk försvarsförmåga förväntas se ut 2019. Jaha? Huvudfrågan här är huruvida inriktningsbesluten och den övergripande finansieringen av Sveriges försvar är adekvat eller inte och det anser NATO att den är. Sedan återstår implementering av den nya försvarorganisationen som givetvis tar tid.

Sammantaget är försvaret inte i så dåligt skick som debatten förespeglar.

5 kommentarer:

Richard sa...

Dags att koppla på geniknölarna nu inte nog med att du refererar till data som är out of date.
Sedan refererar du till Wikipedia som i akademiska kretsar inte är en tillförlitlig källa.
Dags att börja se verkligeheten nu och inte gömma sig bakom massa missvisande statistik.

Om Moderaterna ska ha någon som helst chans att sitta kvar i regeringsställning efter nästa val så bör ni se till att engagera er i era gamla kärnfrågor bl.a. Rikets försvar.

patrik sa...

"Jag har dock svårt att förstå varför någon har anledning att bli så upprörd över att jag använde felaktig statistik. So what? Mitt enda syfte var att argumentera för att det svenska försvaret inte är odugligt och helt nedmonterat."

Men snälla Fredrik - det är väl en alldeles utmärkt anledning att bli upprörd? Felaktig statistik i syfte att visa på det korrekta i en egen teori - som dessutom är högst tvivelaktig... Och att sedan dessutom rycka på axlarna åt det, "so what"????

Jag förstår verkligen inte hur du tänker?

Patrik Lander
Enköping

Tomas sa...

Käre Fredrik,

Att du försöker marginalisera de som kritiserar hur svensk säkerhetspolitik styrs idag genom att använda felaktiga siffror är snudd på tjänstefel. Om du gjorde det som ett missriktat försök att hjälpa partiet eller släta över Stadsministerns uttalanden är det djupt olyckligt att du inte gör en liten fakta koll innan du bloggar om ett ämne där du totalt saknar förkunskaper. Det är rent sagt ointelligent!
Att du sedan försöker hävda att det inte ändrar något i sak är om möjligt ännu dummare.

Som du så vist påpekar i din sista mening är inte försvaret i så dåligt skick som debatten speglar.
Det är mycket mycket värre!
Min uppfattning om detta har jag bildat mig ur helt öppna källor som exempelvis Riksrevisionens rapport och jag röjer därför inget som inte redan är känt.

Om försvaret får den budget förstärkning som efterfrågats kan vi 2019 ha byggt upp försvaret så det kan klara ett begränsat anfall på en plats om de fått 2-3 veckors förvarning.
Om man ser till det land som har förmåga att göra ett strategiskt överfall(läs Ryssland) har de idag kapacitet att luftlandsätta förband i brigadstorlek ca 5000 man) med väldigt kort förvarning. Det Ryska systemet för ordergivning bygger på gammalt hederligt papper och man får således ingen förvarning via exempelvis signalspaning.Den verkliga förvarningen kommer när flygplanen är i luften och kan uppfattas av svensk radar. Från det de har upptäckts tills det bedöms som en verklig attack är det svårt att säga men i bästa fall rör det sig om en eller ett par timmar. Det är den tid vi har att reagera, mobilisera och exekvera vårt försvar.
Då vi inte har något långräckviddsluftvärn som är färdiggrupperat och bara en begränsad beredskap inom flygvapnet kan de flygplan som lyckas starta relativt lätt förbekämpas.
Vi kommer då stå med ett fullbordat faktum med rysk trupp på Gotland eller i Stockholm eller någon annan av dem vald plats.
När man pratar om ett angrepp på ett land brukar man prata om ett par saker:
Det första är om viljan till anfall finns och i dagsläget kan vi vara överens om viljan att anfalla oss inte finns. Tyvärr kan detta ändras fort om den demokratiska utvecklingen i Ryssland försämras. Vi ser tecken på detta idag då det blir kärvare för politiska motståndare.

Det andra är förmåga. Ryssland har som jag beskriver ovan redan förmågan att genomföra det. Utöver detta ökar de sina militära utgifter. De moderniserar flyg, arme och flotta. Exempelvis tillförs den Ryska flottan tre större landstigningsfartyg av Mistral-typ innan 2019.

Det tredje är risk. Som det ser ut idag hade risken för att ett angrepp på Sverige skulle eskalera till en storkonflikt är väldigt liten, speciellt efter Fogh-Rasmusens uttalanden om att Sverige inte kan förvänta sig hjälp av Nato då vi inte är medlemmar.

Så om man tar dessa tre faktorer i beaktning så står vårt hopp till att Ryssland fortsätta vilja att inte anfalla oss då de både har förmåga och troligtvis kan göra det utan att hamna konflikt med Nato.

Det är ett ganska tunt halmstrå att hänga vår suveränitet som nation på.

Signatory sa...

Ditt påstående om plats 18 är grovt felaktigt. Vilket du borde sett tidigare eftersom jag redan förra veckan nämnde ditt namn två gånger på Twitter med ett påpekande om felet.

Problemet är den att endast 44 länder är med på listan med bnp-statistik.

Resterande 111 av 155 länder deltar inte med BNP statistik. Länder som Tjeckien, Portugal, Thailand, Ukraina, Irland, Kroatien, Malaysia, Indonesien, Egypten, Slovakien, osv.

Visheten sa...

Fredik
Hur kan du bara säga att försvaret är bra. Om du ska uttala dig så bör du vara påläst och inte skylla din okunskap på att försvaret inte är ditt bord.
Du och den papperslösa försvarsministern bör gå kurs